Ob sie Odaline oder Scholz & Friends heißen – die (Online-)Werbebranche in Deutschland ist auch 2025 noch zutiefst sexistisch. Und zudem: rassistisch. ableistisch. Aber das ist ein Thema für einen anderen Beitrag.

2020 wurde schon getitelt: „Die Zeit der Ausreden ist vorbei“. Sorry. Nein, ist sie nicht.

Ich arbeite seit Jahren mit Werbe-/Kommunikations- oder Online-Agenturen zusammen (inzwischen darf ich deren Assets immerhin auf Diskriminierung prüfen!). Und irgendwie finde ich das alles nicht verwunderlich – und das wiederum ist zutiefst traurig. Was wir sehen, bereden und wie wir danach auch selbst handeln, hängt eng miteinander zusammen. Und es offenbart eine Welt, in der (weiße) Männer Macht haben und diese weiterhin (aus-)nutzen.

„Das können wir nicht retuschieren – wir brauchen mehr Fleisch auf dem Foto“, bekomme ich gesagt. Damit ist gemeint, dass die normschöne weiblich gelesene Person auf dem Foto zu viel Kleidung trägt. Das Wort „Fleisch“ finde ich als Vegetarierin by the way völlig absurd für „Haut“, ist aber gängiger Werbesprech.

Zu wenig geht jedoch auch nicht. Irgendwo steht auf der Website, dass irgendeine Charta unterschrieben wurde, von der niemand weiß, wofür sie wirklich steht, und irgendwo sind noch die Compliance-Richtlinien verlinkt (Richtlinien, die sich niemand durchliest außer mir).

Man(n) einigt sich auf einen Kompromiss, denn der Vorstand hat das Bild ja schon abgesegnet. Geiles Frauenbild hat der Vorstand.

Auf Beauty Shots sind die Lippen stets halb geöffnet, weil das dazugehört zum Lolita-Image. Und: Sex sells – das wissen wir ja alle.

Autos, Küchengeräte, Werkzeuge … verkauft sich immer besser mit einer Hübschen auf dem Bild. Und bitte nicht zu „Oversize“.

Und was können wir dafür, dass die Fotos eben so geshootet wurden. Wir haben keinen Einfluss auf den Cast.

Die Model-Szene ist eben obszön. Man(n) arbeitet eben mit dem, was da ist.

Eine Woman of Colour? Wäre schon gut, irgendwo im Geschäftsbericht. Wir haben da eine. Wir machen mal ein paar dutzend Bilder von ihr, dann können wir alle Kommunikations-Assets mit ihr füllen.

Sie ist so perfekt. Sie managed ihren Job. Die Kinder. Die Stundenpläne. Die Haustiere. Und denkt auch noch an die Blumen für die Schwiegermutter am Muttertag. Am besten trägt sie auf dem Bild High Heels und ein Kleidchen. Und ist top geschminkt.

Aber gegen #TradWives positioniert man(n) sich ja schon, das muss auch reichen.

Und in der Agentur erfüllt sie alle ihre Pflichten. Der Chef war gerade besonders nett, er hat ein Kompliment über ihre neue Frisur gemacht, die lasse ihre Augen besonders strahlen.

Auf einer gewöhnlichen Veranstaltung: Auf der Bühne spricht die Marketingleiterin(!) einer sonst vor allem männlich geprägten Firma über aktuelle Projekte, die zwei betagten Herren hinter mir sprechen vor allem über ihr raffiniertes Kleid. Es ist in der Mitte zweigeteilt: schwarz und weiß.

Väterlich flüstert er ihr nach dem Vortrag ins Ohr: Du hast heute sicher viele Neukunden bezirzen können.

Ich kotze innerlich.

Frauen* begegnen Sexismus fast überall – auf Bildern und auch im echten Leben, besonders im beruflichen Alltag. Oft aus Sorge um den eigenen Arbeitsplatz oder wegen falschen Höflichkeits-Vorstellungen erdulden wir sexistische Aussagen und Handlungen durch meist männliche Kollegen, Vorgesetzte oder auch Kunden viel zu häufig.

Ich mache da nicht mehr mit.

Schon 1974 gab es Diskussionen um mögliche Leitlinien gegen sexistische Werbung in der UNESCO, immer wieder Vorschläge im Bundestag, Initiativen wie Pinkstinks oder der Ad Girls Club, aber keine Gesetze.

An alle lieben Marketers da draußen: Ihr seid krasse Multiplikator*innen. Ihr erreicht eine Vielzahl an Menschen über Werbekampagnen. Ihr entscheidet euch bewusst für oder gegen spezifische Bilder, Formulierungen oder einzelne Wörter. Ihr tragt damit Verantwortung: Nicht nur in eurer Rolle als Führungskraft oder als Kolleg*in, ebenso als sozialverantwortlich handelnder Mensch und Meinungsmacher*in.

Sexismus war und ist auch heute noch präsent, online wie niemals zuvor. Auch unbeabsichtigt sexistische Kommunikation ist sexistische Kommunikation, egal ob auf Bildern, in der Team-Arbeit, im Büro. In der Werbebranche werden immer wieder Fälle von Machtmissbrauch, Fehlverhalten und sexueller Belästigung laut. Jetzt hat sich der Gesamtverband Kommunikationsagenturen GWA zu der Thematik geäußert und bietet ein Hilfetelefon für Betroffene von sexueller Diskriminierung an.

Es ist Zeit.

Mehr zum Thema Sexismus in der Werbung:

• PINKSTINKS-Broschuere-Sexismus-in-der-Werbung.pdf
• Sexismus in der Werbung: Keine Frage des Humors — gofeminin

Der Bundestag hisst dieses Jahr keine Pride-Flagge zum CSD und zusätzlich darf das queere Regenbogennetzwerk des Bundestags nicht am Berliner CSD teilnehmen …

Die Regenbogen-Pride-Flagge wehte dieses Jahr zwar auf dem Bundestag – am Internationalen Tag gegen Homo‑, Bi‑, Inter‑, Trans- und Asexuellenfeindlichkeit (IDAHOBITA*, 17. Mai) – aber wird explizit nicht anlässlich des CSD Berlin wehen.Die Beflaggung wurde 2022 von Nancy Faeser eingeführt (damals Bundesministerin des Innern und für Heimat), als sichtbares Zeichen der Solidarität für queere Menschen. („Fun“ Fact: Die Forderung, die Beflaggung auszusetzen, kenne ich übrigens von der A💩D …)

Warum also weht die Flagge dieses Jahr nicht? Julia Klöckner sagt, der Christopher Street Day lebe „von seiner kraftvollen Präsenz auf den Straßen“ und benötige keine zusätzliche Beflaggung auf dem Reichstagsgebäude. Aber – dieses Jahr findet diese Präsenz explizit nicht statt! Auf Weisung von Paul Göttke, des Verwaltungsdirektors des Bundestags (übrigens auch von der CDU und von Julia Klöckner ernannt), darf das queere Regenbogennetzwerk nicht am Berliner CSD teilnehmen. Zumindest nicht in seiner offiziellen Rolle als Regenbogennetzwerk des Bundestags und während der Arbeitszeit – die private Teilnahme der Mitglieder ist immerhin weiterhin erlaubt worden … na toll …

Das trifft umso härter, da das Regenbogennetzwerk in den vergangenen Jahren am CSD teilgenommen hat. Der Vereinsvorstand des Berliner CSD nannte dies eine „aktive Absage an queere Sichtbarkeit“ und kritisierte: „Wer die Teilnahme von queeren Netzwerkgruppen staatlicher Institutionen untersagt, kündigt stillschweigend den Konsens auf, dass Grundrechte sichtbar verteidigt gehören.“

Ich finde: sich nicht zu positionieren, ist nicht neutral, sondern überlässt den Bedrohungen der demokratischen Gesellschaft das Feld. Intoleranz darf nicht toleriert werden, sonst schafft sich die Toleranz selbst ab (vgl. Toleranz-Paradoxon).

Corporate Pride

Denn: Die Intoleranz ist gerade ziemlich „in Mode“. Auch die Wirtschaft zieht ihre Unterstützung zunehmend zurück – beispielsweise fallen viele Sponsoren (v.a. aus den USA) aus, sodass große Finanzierungslücken entstehen. Teilweise helfen die Städte dann selbst bei der Finanzierung aus (prominent: München). Auch in der Rhein-Neckar-Region werden explizites Sponsoring und die Teilnahme von Mitarbeitenden-Netzwerken an CSDs eher gemieden. Erfreulich ist aber auch, dass andere Firmen ohne Hauptsitz in den USA und mittelständische Unternehmen kleine Sponsoring Pakete kaufen, um sich explizit als Allies zu positionieren. Ein kleiner Lichtblick.

Grundsätzlich sind Corporate Pride und Pinkwashing nicht gut, denn oft ist es nur ein Lippenbekenntnis, um dem eigenen Image einen queerfreundlichen Anstrich zu verpassen und dadurch mehr Umsatz zu generieren – ohne sich sonst irgendwie für Rechte, Sicherheit und Sichtbarkeit der queeren Community zu engagieren. Gleichzeitig funktionieren Corporate Pride und Pinkwashing eben auch nur so lange, wie sich ein Großteil der Gesellschaft darüber einig ist, dass queere Personen Gleichberechtigung verdienen – und aktuell scheint das nicht mehr der Fall zu sein. Als sichtbares Symptom davon haben zahlreiche Unternehmen Jahr stillschweigend darauf verzichtet, ihr Logo bunt einzufärben und sich damit zu positionieren. (Mehr zu Pinkwashing findet ihr übrigens im Deutschlandfunk-Interview, das Noah Fleischer her vor ein paar Wochen gegeben hat! https://www.deutschlandfunkkultur.de/pinkwashing-ad-wenn-unternehmen-diversitaet-ueber-bord-werfen-100.html)

Queerfeindlichkeit

Ein weiteres Symptom des aktuellen Zeitgeistes: queerfeindliche Einstellungen werden zunehmend normalisiert und werden so zur Brücke zwischen rechter Szene und breiteren Teilen der Gesellschaft – genau das macht sie so gefährlich. Die Zahl an rechten und wahrscheinlich gewaltbereiten (Jugend-)Gruppen und Chats nimmt zu, und vor Kurzem hat das Bundesverwaltungsgericht das Verbot des rechtsextremen Magazins Compact wieder aufgehoben.

Politisch motivierte Kriminalität und Queerfeindlichkeit sind derzeit auf einem neuen Höchststand. Die Kosten für die Security beim CSD in München lagen dieses Jahr wegen umfangreicher Sicherheitsvorkehrungen bei 200 000 Euro (statt 46 000 Euro wie noch vor einigen Jahren).

Viele queere Veranstaltungen in Deutschland werden Ziel von rechtsextremen und rechtsextremistischen Angriffen, stehen wegen der aktuellen Bedrohungslage unter Polizeischutz oder mussten aus Sicherheitsgründen abgesagt werden. Beispielsweise musste der CSD in Regensburg wegen eines Drohschreibens abgesagt werden. Das Toleranzfest „Bad Freienwalde ist Bunt“ in Brandenburg wurde angegriffen, und beim CSD in Emden wurden ebenfalls mehrere Teilnehmende attackiert.

Positive Nachrichten zum Schluss

Trotz der besorgniserregenden Entwicklungen gibt es auch positive Nachrichten, die Hoffnung und Optimismus verbreiten. Ein ermutigendes Beispiel ist der CSD in Wetzlar, der zum ersten Mal seit sieben Jahren wieder stattgefunden hat. Beim Gegenprotest waren gerade mal drei Dutzend Nazis anwesend – dies zeigt, dass die Unterstützung für die queere Gemeinschaft stark bleibt und die Gegner*innen in der Minderheit sind. Ein weiteres inspirierendes Beispiel ist die Aktion der linken und grünen Bundestagsfraktionen, die bei einem Protest im Bundestag einfarbige bunte T‑Shirts ohne Aufschrift trugen und so ein lebendiges Regenbogenbild erzeugten, um ein Zeichen für queeres Leben zu setzen.

Wo wir thematisch schon in Berlin sind – der Kinderhort einer Berliner Grundschule darf weiterhin die Regenbogenflagge hissen, nachdem Eltern erfolglos dagegen geklagt hatten. Dies ist ein starkes Zeichen für die Akzeptanz und Unterstützung der queeren Gemeinschaft in der Bildung.

Ein interessanter theoretischer Ansatz, der mir persönlich noch Hoffnung gibt, ist das Konzept des „Extinction Burst“. Diese Theorie besagt (extrem verkürzt), dass es vor dem endgültigen Verschwinden eines Verhaltens zu einem kurzfristigen Anstieg dieses Verhaltens kommen kann. Dies könnte bedeuten, dass die derzeitige Zunahme der Queerfeindlichkeit ein letztes Aufbäumen ist, bevor eine nachhaltige Veränderung hin zu mehr Akzeptanz und Toleranz eintritt. Mir gefällt dieser Gedanke.

Indem wir weiterhin solidarisch sind und uns aktiv für die Rechte der LGBTQIA* Gemeinschaft einsetzen, können wir eine gerechtere und inklusivere Gesellschaft schaffen.

Quellen

1. Spiegel. (2025). Regenbogennetzwerk des Bundestags muss vom CSD zurückziehen. Abgerufen von https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csd-regenbogennetzwerk-muss-sich-nach-anweisung-der-bundestagsverwaltung-vom-csd-zurueckziehen-a-b12b9703-56d7-4f7b-8dd7-fbba216030f6
2. RBB24. (2025). Regenbogen-Netzwerk der Bundestagsverwaltung darf nicht am CSD teilnehmen. Abgerufen von https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2025/06/christopher-street-day-berlin-regenbogennetzwerk-bundestagsverwaltung.html
3. Tagesspiegel. (2025). Update „Aktive politische Absage an queere Sichtbarkeit“: Regenbogen-Netzwerk des Bundestages darf nicht am Berliner CSD teilnehmen. Abgerufen von https://www.tagesspiegel.de/berlin/aktive-politische-absage-an-queere-sichtbarkeit-regenbogen-netzwerk-des-bundestages-darf-nicht-am-berliner-csd-teilnehmen-13861093.html
4. Süddeutsche Zeitung. (2025). Münchner Christopher Street Day unter Druck. Abgerufen von https://www.sueddeutsche.de/muenchen/csd-christopher-street-day-muenchen-schwul-lesbisch-queer-dominik-krause-li.3262970
5. LSVD. (2025). Politisch motivierte Kriminalität und Queerfeindlichkeit auf neuem Höchststand. Abgerufen von https://www.lsvd.de/de/ct/14408-Politisch-motivierte-Kriminalitaet-und-Queerfeindlichkeit-auf-neuem-Hoechststand
6. Deutschlandfunk. (2025). Regensburger CSD wird wegen abstrakter Bedrohungslage umgeplant – zunehmende Anfeindungen von Lesben und Schwulen beklagt. Abgerufen von https://www.deutschlandfunk.de/regensburger-csd-wird-wegen-abstrakter-bedrohungslage-umgeplant-zunehmende-anfeindungen-von-lesben-u-100.html
7. RBB24. (2025). Reaktionen auf Angriff in Bad Freienwalde „Es ist klar, dass wir uns hier nicht vertreiben lassen“. Abgerufen von https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2025/06/maerkisch-oderland-bad-freienwalde-angriff-auf-besucher-vielfaltsveranstaltung-reaktionen.html
8. Tagesschau. (2025). Woher kommt der Hass junger Rechtsextremer auf queere Menschen? Abgerufen von https://www.tagesschau.de/inland/regional/brandenburg/rbb-woher-kommt-der-hass-junger-rechtsextremer-auf-queere-menschen-100.html
9. NDR. (2025). Angriffe nach Demo zum Christopher Street Day in Emden. Abgerufen von https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Angriffe-nach-CSD-Demo-in-Emden,csd1466.html
10. Vorwärts. (2025). CSD-Paraden unter Druck: Wie Trumps Politik die Sponsorensuche erschwert. Abgerufen von https://www.vorwaerts.de/inland/csd-paraden-unter-druck-wie-trumps-politik-die-sponsorensuche-erschwert
11. SWR. (2025). In BW gibt es immer mehr rechtsextreme Jugendgruppen. Abgerufen von https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/mehr-rechtsextreme-jugendgruppen-in-bw-100.html
12. Tagesschau. (2025). Bundesverwaltungsgericht hebt Compact-Verbot auf. Abgerufen von https://www.tagesschau.de/inland/verbot-compact-aufgehoben-100.html
13. Tagesschau. (2025). CSD 2025 in Wetzlar: Hunderte trotzen 35 Rechtsextremen. Abgerufen von https://www.tagesschau.de/inland/regional/hessen/hr-rechtsextreme-wollen-csd-in-wetzlar-fuer-hetze-missbrauchen-100.html
14. RND. (2025). Bunte Kleidung als Protest: Bundestagsabgeordnete setzen Zeichen. Abgerufen von https://www.rnd.de/politik/csd-2025-abgeordnete-protestieren-gegen-queerfeindlichkeit-im-bundestag-QGDICCGL5NJXREZYSGNZLCKFAA.html
15. Zeit. (2025). Regenbogenflagge darf in Berliner Hort hängen bleiben. Abgerufen https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025–06/gericht-grundschule-regenbogenflagge-progress-pride-berlin
16. Wikipedia. (2025). Extinction (psychology). Abgerufen von https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_(psychology)

Erschrocken bin ich derzeit über die aktuellen Entwicklungen. 22 % würden laut INSA-Sonntagstrend zufolge die AFD wählen … Donald Trump wird ab dem Geburtstag meiner Schwester die USA regieren, gemeinsam mit einem radikalisierten Elon Musk im Schlepptau, der #HateSpeech im Netz befeuert. Mark Zuckerberg und Meta tun es ihm gleich, indem sie zukünftig Bots deaktivieren, die bisher gewaltvolle Sprache in sozialen Medien wie Facebook und Instagram aufdeckten. Im zweiten Schritt werden interne Diversity-Programme bei Meta eingedampft. 80 deutsche Universitäten haben ihre X‑Accounts jetzt schon eingestellt. Zum Glück sind meine Firma und ich nicht (mehr) bei X oder Instagram aktiv … privat bin ich noch bei WhatsApp, mal sehen, wie lange. So könnte ich noch munter weiterschreiben, aber das Thema des Textes heute ist ein anderes: Wahlkampfreden-Analyse, wie viele von euch es gewünscht haben, nach meiner Analyse zum Sommer-Interview mit Annalena Baerbock.

2 x 8 deutsche Fahnen zieren das Redepult von Alice Weidels Parteitag-Rede in Riesa am 11.1. – Zufall? 88 ist in nationalsozialistischen Kreisen eine besondere Zahl, da H. der 8. Buchstabe im Alphabet ist – 88 ist damit der numerische Code für „Heil Hitler“ (Quelle: 88 | Hate Symbols Database | ADL). In der Linguistik schreiben wir eigentlich Wörter immer aus, allerdings entwickelt sich auch hier der Trend – wie auch in der antirassistischen Sprache – zu H*H* und A*D – weil wir keine nationalsozialistischen Phrasen weiterverbreiten wollen.

Mit dem symbolischen Fahnen-Dreiklang „schwarz-rot-gold“ (2x) beginnt Alice Weidels Rede dann auch schon, während ich die Fahnen nochmals nachzähle, um sicherzugehen. Ein Gejohle bricht im Saal aus.

Es folgen Worte des Dankes, dass die Zuschauenden dem „linken (gewaltbereiten) Mob“ getrotzt hätten, sowie an die Polizei, die Weidels Auto von „rot lackierten Nazis“ befreit hätten. Wow – so geht inhaltliche Umkehr und eine semantische Neuaufladung der Wörter Nazis und Mob, die ansonsten in anderen sprachlichen Kontexten genutzt werden: Normalerweise gebraucht die politische Linke, wie z. B. die 68-er-Bewegung, die Bezeichnung „rechter Mob“ und „Nazis“ – jetzt sollen „die Linken“ selbst „Nazis“ sein? Rechts und links als politische Lager mit eigenem Wortschatz werden hier vertauscht und völlig neu ikonisiert, wobei sprachliche Grenzen verwischt werden. Mit Nazis will die AfD nichts zu tun haben. „Rot lackiert“ dient dabei natürlich auch als Hinweis auf den Kommunismus.

Apropos Kommunismus: Fast zeitgleich zu der hier analysierten Rede zeigt sich Weidel mit Elon Musk live auf X und bezeichnet Hitler als „Sozialist“ und „Kommunist“, der bloß falsch verstanden wurde. WTF?

Elon Musks Plattform X streamt den Parteitag der AfD mit Weidels Rede übrigens live – um „freedom of speech“ zu garantieren. Die Nutzung der Plattform X sowie weiterer sozialer Medien wie Facebook und die damit entstehende Reichweite der AFD ist beispiellos erfolgreich und traurig zugleich, dass hiermit extremistisches Gedankengut ungefiltert in die Wohnzimmer kommt – wie jüngst die Post der AFD Karlsruhe, die wie ein Flugticket anmutet …

Zurück zu Weidel: Weidels Ton wirkt ungleich härter und kriegerischer als sonst in dieser Rede. „Das Jahr“, so führt sie an, beginne mit „bürgerkriegsähnlichen Zuständen auf unseren Straßen“ – sie steht da, ballt die Faust, erhebt den Zeigefinger. Sie wartet lange Zeit bis zum nächsten Punkt ihrer inhaltlichen Ausführungen, während die erste Reihe weiße Männer gefilmt wird. Lange Pausen zwischen ihren Sätzen. Wiederholung von „unser Land“ sowie der Pronomen „wir“ und „uns“ – ein typisches Wiederholungsstakkato der politischen Rede, das wir leider aus NS-Zeiten gut kennen. Wiederholungen schaffen Sicherheit und vermeintliche Einheit.

Rhetorische Fragen folgen: „Wer verwüstet unsere Innenstädte?“ Die von Weidel erwartete Antwort ist mir klar – ich warte schon, bis sie es ausspricht. Sie sagt es noch nicht. Das Magdeburg-Attentat wird zitiert. Der Attentäter habe „Terror in UNSER Land gebracht“ — wieder diese pronominale Abschottung nach innen – die WIR-Gruppe, die vermeintlichen „Deutschen“, zu der die ANDEREN (in Weidels Augen Menschen mit Migrationsgeschichte, Geflüchtete und Menschen, die Straftaten begangen haben) nicht gehören.

Ein interessanter Dreiklang wird als Ziel präsentiert: „Stark, reich und sicher“ solle Deutschland mit ihr wieder werden. Trikolon nennt sich diese Stilfigur. „Stark“ und „reich“ – was soll das bedeuten? Eine finanzielle Bewertung oder mehr? Durchaus doppeldeutig könnte hier auch „das Reich“ als nationalsozialistische Vokabel gemeint sein. Die Vokabeln erinnern, auch wenn sie als Adjektive stehen bleiben, unzweifelhaft an den NS-Jargon. Die Sprache im Nationalsozialismus enthielt häufig Übertreibungen und hob die „Größe“ von Personen oder Dingen mit Wörtern wie „einmalig“, „einzig“, „gigantisch“ usw. hervor. Viele Propaganda-Redewendungen kamen auch dem Bereich der Religion („Heil“, „ewig“; Quelle: Victor Klemperer: LTI – Lingua Tertii Imperii. Notizbuch eines Philologen).

Wir sind etwa bei der Hälfte der gut 20-minütigen Rede angekommen.

Vom Thema und auch der Bezeichnung „Remigration“ hatte Weidel sich bisher distanziert, wiederholt ihn nun allerdings doppelt: „dann heißt es eben RE-MI-GRA-TION“. Auch über den Remigrations-Begriff lässt sich linguistisch diskutieren. Einst aus der Soziologie als neutraler Begriff für Migrationsprozesse stammend, wurde er von der Neuen Rechten semantisch besetzt, denn er wurde als Kampfbegriff und Euphemismus für Vertreibung und Deportation übernommen, d. h. er wurde inhaltlich verengt und extrem abgewertet (= Begriffsverengung und ‑verschlechterung).

Wir kommen nun in der Rede zu Weidels 100-Tage-Plan, wenn sie Kanzlerin würde. Es ist aber nie eine „sie“-Form, sondern immer das kollektive „wir“. Dinge in der Zukunft stellt sie dar, als wären sie schon passiert: Die „deutschen Grenzen sind dicht, sie sind dicht“. Dieses narrative Mittel der Prolepse kennen wir aus der Textsorte der Vision, welche die Zukunft als Gegenwart suggeriert, um möglichst einfach Motivation für Komplexitätsmanagement und Unvorhersehbarkeit zu erzeugen. Klare, kurze, stakkatoartige Sätze. Fast nur Hauptsätze. Ansagen, keine Erklärungen. Weidel diktiert die Zukunft und will die „Verramschung des deutschen Passes“ endgültig beenden. Themenwechsel.

Klimaschutz. Ein dritter großer thematischer Block neben Rassismus und Protektionismus. Weidel möchte kein Klima schützen („weg mit linker Ideologie“) und das „Ende der Energiewende einläuten und den Ausstieg aus der EU-Klimapolitik einläuten“. Ich höre den Satz dreimal zur Sicherheit nach und glaube durchaus, hier hat sie sich versprochen, denn so wirkt der Satz wie ein simpler Dualismus – und die Rede ist sprachlich raffiniert. Das muss ich ihr lassen. Auf ihre Rhetorik ist Verlass. Und das möchte sie auch für sich in Anspruch nehmen. „Darauf könnt ihr euch verlassen“ tönt es regelmäßig. Damit spielt sie nicht nur sprachlich auf den Sicherheits-Topos an (was eigentlich alle Politiker*innen tun und sich nicht daran halten), allerdings in der du/ihr-Form. Sie siezt ihr Publikum nicht, sondern duzt – das schafft Nähe. Den anderen (Parteien) spricht sie jedoch alles ab – Interesse an Deutschland, den Bürger*innen bis hin zur „Ernsthaftigkeit“. Ein „Verharren im Niedergang“ wird vor allem der CDU attestiert – klar, denn hier gibt es noch die meisten „Wähler“ zu holen (natürlich: es geht hier nicht um Wähler*innen). Im Publikum, das einmal wieder eingeblendet wird, habe ich bisher noch keine Frau gesehen.

Berlin, Essen, Dresden, Erfurt – weitere angebliche CDU-Versäumnisse in Städten werden aufgezählt. Und das sehr anschaulich. Im Sinne eines Exempels. Ich sehe zwei Frauen. Dann hagelt es „Schande über den CDU-Innenminister von Sachsen“ – religiöse Sprache kommt hier auch mal wieder zum Vorschein.

Das Finale beginnt: „Der Brüder-Grimm-Märchenwald“ soll für deutsche Windkraftwerke abgerissen werden? Nicht mit der AfD: „Wir reißen alle Windkraftwerke nieder – Nieder mit diesen Windmühlen der Schande“ – dieses Zitat hat es in viele Medienberichte geschafft – zurecht. Denn es ist clever gemacht. Deutsches Brauchtum (wie die Brüder Grimm) wird in völkischen Ideologien besonders gern heroisiert (übrigens gab es damals auch schon in deren Werk klare antisemitische Tendenzen) und komplexe Technologien wie „Windkraft“ in einfachere Arbeitsmaschinen umgedeutet.

Ein Thema fehlt jedoch noch: Anti-Queerness. Genderstudien sollen eingestellt werden und alle Professor*innen rausgeschmissen werden, die „zu links“ oder „zu queer-freundlich“ sind.  Moment mal: ist Alice Weidel nicht selbst Teil dieser von ihr diskreditierten Gruppe? Sogar in einer Regenbogenfamilie mit zwei Kindern und einer anderen Frau lebend? Dieser offene Widerspruch und gleichsam sprachliche Distanzierung ist tatsächlich in anderen Parteien weniger auffällig und wird seit jeher in der AfD geduldet. Lesbisch: ja – queer: nein.

Es geht dem Ende zu (vielleicht nicht nur in dieser Rede). Sprechchöre. Blaue Herzen, die vorab ausgelegt wurden, werden hochgehalten. Standing Ovations nehmen zu.

Ein mildes Lächeln. Appell an die „Freunde“, „für unser Land. Für unsere Kinder“, die AfD zu wählen.

Liebe Freund*innen – hoffentlich nicht. Ab jetzt werde ich selbst von A*D sprechen – als mein sprachliches Zeichen gegen Hate Speech, die ich nicht verbreiten will.

Die abscheuliche Messerattacke vorletzten Freitag auf den Islamkritiker und Publizisten Michael Stürzenberger und der Tod eines Polizisten in meiner Heimatstadt Mannheim haben nicht nur mich, sondern über die Grenzen Deutschlands hinaus zurecht großes Entsetzen, viel Wut und Betroffenheit ausgelöst. Es ist ein unbegreiflicher Akt der physischen Gewalt. Denn auch auf vermeintliche Grenzüberschreitungen der Meinungsfreiheit darf niemals körperliche Gewalt die Antwort sein, sondern es sollten ausschließlich juristische Konsequenzen gezogen werden. Dies war somit eindeutig ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung in unserer demokratischen Gesellschaft. Mal wieder. Denn leider reiht es sich in eine immer länger werdende Liste von körperlichen Angriffen auf Politiker*innen und öffentliche Meinungsträger*innen bei uns in Deutschland.

Als Tochter eines Ex-Polizisten sind meine Gedanken sofort bei den Angehörigen des getöteten Beamten. Ich kenne das Gefühl der Sorge bei gefährlichen Einsätzen nur zu gut und es macht mich unglaublich traurig und wütend, wenn Menschen verletzt werden oder sogar ihr Leben verlieren zum Schutz des Lebens anderer.

Und als Sprachwissenschaftlerin frage ich mich – ist unsere Sprache im politischen und gesellschaftlichen zivilen Umgang miteinander endgültig an ihre Grenzen gestoßen? Sind Begriffe wie „Kampfsprache“, „Shitstorm“ oder „Hatespeech“ mittlerweile so sehr Alltag, dass sie ihren eigentlich mahnenden Effekt verloren haben? Und ist körperliche Gewalt nun die unausweichliche Konsequenz dieser jahrelangen sogenannten „Verrohung“ unserer Sprache?

Angriffe auf Politiker*innen

Erst letzte Woche Sonntag wurde von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier an den CDU-Politiker Walter Lübcke gedacht – 5 Jahre, nachdem er vom Rechtsextremisten Stephan Ernst ermordet wurde. Uns allen ist mittlerweile bewusst, dass sich körperliche Angriffe auf Politiker*innen, vor allem auf kommunaler Ebene, seitdem mehr und mehr häufen. Zuletzt auf Roderich Kiesewetter von der CDU, während einer Wahlkampfveranstaltung in Aalen. AfD-Politiker Mario Kumpf wurde vor kurzem in Sachsen in einem Supermarkt ins Gesicht geschlagen, Heinrich Koch mit einem Messer verletzt (das war auch hier in Mannheim!). Franziska Giffey, SPD-Wirtschaftssenatorin in Berlin, wurde jüngst in einer Bibliothek von einem Mann mit einem harten Gegenstand am Kopf angegriffen und leicht verletzt. Bei einer Wahlkampfveranstaltung in Göttingen wurde die niedersächsische Landtagsabgeordnete und Grünen-Politikerin Marie Kollenrott attackiert und leicht verletzt. Und erst vor einem Monat gab es den schweren körperlichen Angriff auf den SPD-Politiker Matthias Ecke in Dresden, der angegriffen wurde, als er Wahlplakate aufhing … Leider stehen diese Beispiele nur repräsentativ für eine stetig wachsende Anzahl an Vorfällen, vor allem auf Politiker*innen der Grünen und der AfD, egal welche extremistische politische Ausrichtung die Täter*innen verfolgen. Und ebenso wiederholen sich die öffentlichen Reaktionen. Schärfste Verurteilungen, Mahnungen, Aufrufe zum zivilen Widerstand und zur Verteidigung der freiheitlichen Demokratie etc.

In den USA und in anderen Ländern ist das schon leider seit vielen Jahren an der Tagesordnung. Aber in Deutschland? Ich frage mich ernsthaft – finden wir in unserer Sprache wirklich keine Antwort mehr auf diese gesellschaftlichen Fliehkräfte und die daraus eskalierende Entwicklung der körperlichen Gewalt? Entkräftet sich jeglicher gesellschaftlicher Diskurs durch diese sich mittlerweile wiederholenden, gebetsmühlenartigen öffentlichen Reaktionen? Denn nicht nur auf Sylt wird weiterhin zu L’Amour Toujours „Ausländer raus“ gegrölt und in Hamburg wurde zum wiederholten Male ein Kalifat für Deutschland ausgerufen. Trotz der mahnenden Worte aus der Öffentlichkeit. Nur zwei Beispiele.

Schon 2017 veröffentlichte der Bayerische Lehrerinnen und Lehrerverband (BLLV) das Manifest HALTUNG ZÄHLT. Präsidentin Simone Fleischmann: „Wir Lehrerinnen und Lehrer beobachten mit Sorge die zunehmende Aggressivität in der Sprache und in den Umgangsformen. Nicht nur in der Schule, sondern in vielen Bereichen des Lebens – in der Politik, den Medien, in den sozialen Netzwerken. Wir beobachten, wie extreme Gruppierungen und Personen den Boden bereiten für Zwietracht und Gewalt. Das gefährdet unsere Demokratie.“ Dies ist nur ein Beispiel zahlreicher Beobachtungen, Studien und wissenschaftlichen Analysen diesbezüglich in den letzten 10 Jahren.

Angriffe auf Wissenschaftler*innen

Und ja – nicht nur in der Politik wird Sprache gewalttätig missbraucht. Auch die Wissenschaft sieht sich bspw. mehr und mehr Anfeindungen ausgesetzt. Und dabei handelt es sich nicht nur um öffentlich wirksame Einzelfälle. In einem Artikel, erschienen im Januar 2024 des Medical Tribune, spricht Julia Wandt (Verantwortliche für den Geschäftsbereich Wissenschaftskommunikation und Strategie im Rektorat der Uni Freiburg) über die zunehmenden Angriffe auf Wissenschaftler*innen. Hier ein Auszug aus dem Artikel „Wenn Menschen aus der Forschung angegriffen werden“, der mir Sorge bereitet: „Eine Untersuchung der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf von 2023 bestätigt die Tendenz. Zwei Drittel der über 8.000 befragten Forschenden aller Fachrichtungen hielten öffentliche Anfeindungen für eine ernsthafte Bedrohung der Wissenschaft. Auch hier: Gefragt nach ihrer Absicht, sich in absehbarer Zukunft öffentlich zum eigenen Fach zu äußern, winkte knapp die Hälfte der Befragten ab. Je mehr jemand fürchtete, selbst Opfer von Anfeindungen zu werden, desto kleiner war die Bereitschaft, sich medial zu äußern.“ (Medical Tribune). Ich finde, dies zeigt erneut deutlich, wie sehr die Meinungsvielfalt allein schon durch einschüchternde Sprache bedroht wird. Auch ich habe schon vielfach entsprechende Hass-Kommentare, Nachrichten oder physische Briefe bis hin zum Stalking erhalten … Sind also bald körperliche Angriffe auch in der Wissenschaft eine unausweichliche Konsequenz?

2022 nahm auch der Deutsche Sprachrat Stellung zu den Themen „Hassrede“, „Verrohung“ der Sprache und „politische Inkorrektheit“. „Es entsteht der Eindruck, dass Erfordernisse einer situations- und adressatengerechte Sprache durch Schnelligkeit, Medienvielfalt und Vernetzung zurückgedrängt werden. Dies kann zur Folge haben, dass auch Hemmungen entfallen, Grenzen im Miteinander einzuhalten.“

Diese Grenzen sind in der Politik nun offensichtlich endgültig überschritten worden – und damit als Gesellschaft auch der Rubikon? Das frage ich mich heute. Zählt also Haltung nichts mehr, wenn sie eh sofort mit Gewalt erstickt wird, statt mit Argumenten konfrontiert?

Als Sprachwissenschaftlerin und linguistische Unternehmensberaterin sehe ich immer auch die Potentiale von Sprache – wissenschaftlich wie praktisch – und wie Menschen wie auch Organisationen sich durch sie transformieren können. Und zwar auf dem Weg zu MEHR Gerechtigkeit und gegenseitigem Verstehen. Dafür arbeite ich, um durch Sprache zukunftsfähige Lösungen zu finden für ein besseres Verständnis zwischen Menschen. Also: was hilft uns da im öffentlichen Diskurs? Gibt es denn dort überhaupt noch einen Diskurs, oder nur noch gefestigte und vorgefertigte Meinungen? Und ist das einfache Widersprechen dann mittlerweile sogar schon auf der Ebene der Zivilcourage? Vor allem, wenn man sich immer mehr potenzieller körperlicher Gewalt aussetzt? Wer traut sich dann noch wirklich, die eigene Meinung zu äußern?

Now what?

Hier ein paar Beobachtungen und Ideen, die vielleicht etwas Hoffnung machen:

1. Sprache kann meiner Meinung nach nicht langfristig gekapert werden. Beispiel gefällig? Die mediale Gegenbewegung zu den Sylter „Ausländer raus“-Gesängen wurde in den sozialen Medien schnell zu „Nazis raus“ umgedichtet — und kräftig mitgesungen und gepostet. Eine kreative und, wie ich finde, wirksame Möglichkeit, öffentlich zu widersprechen. Und das als Kollektiv. Meiner Meinung nach zeigt dies gut, wie schnell Begriffe und Phrasen auch anders besetzt werden können. Immerhin!
2. Ich finde Beratungsstellen wie Scicomm-Support (Initiative für mehr Kapazitäten und Kompetenzen im Umgang mit Hassrede und Wissenschaftsfeindlichkeit) oder der Weiße Ring (Hilfsorganisation für Kriminalitätsopfer, u. a. bei Stalking), der mich damals betreut hat, wirklich essenziell. Denn sie geben nicht nur Orientierung, wie sich Menschen in einem konkreten Fall von Anfeindungen verhalten sollen – auch juristisch. Auch, um körperliche Gewalt zu vermeiden. Denn die Justiz ist das letztendlich entscheidende Organ in einem Rechtsstaat. Rechtliche Schritte können aber ganz schnell überfordern, vor allem in der Zivilbevölkerung. Deshalb sind Beratungsstellen meiner Meinung nach eine große Unterstützung. Sie erlauben zudem eine psychologische Betreuung, und wenn auch nur durch das Vernetzen von Betroffenen. Das darf nicht unterschätzt werden, finde ich. Gemeinschaft stärkt. Gerne mehr davon, in allen gesellschaftlichen Bereichen!
3. Bei allem Widerstand – wir brauchen schlussendlich den gemeinsamen Dialog. Den sprachlichen Austausch miteinander. Das erlebe ich täglich. Und ich bin überzeugt, dass uns immer mehr verbindet, als uns trennt. Und nur so finden wir schlussendlich als Gesellschaft wieder zusammen. Indem wir uns gegenseitig wieder empathisch zuhören und verstehen. Dieses Prinzip setze ich auch in meiner Arbeit erfolgreich ein. Die Geschichte der Menschheit hat bisher leider noch keine wirksame Alternative hierzu hervorgebracht, dass Menschen sich wieder „vertragen“; es endet meist in physischer Gewalt, Krieg oder anderen patriarchalen Machtmissbräuchen. Das macht mich sehr traurig – und auch deshalb habe ich mich von vielem abgewandt. Was also als Individuum in einem „falschen System“ tun (ADORNO lässt grüßen, wenn ich auch in vielem nicht zustimme, was er sagte oder tat …) Der wirksamste Diskurs beginnt meiner Meinung nach tatsächlich im privaten Umfeld. Ja – es ist super herausfordernd, wenn unterschiedliche Ansichten in Familie, Freundschaften oder Partnerschaften bestehen – aber das ist die Idee von Pluralität und Diversität. Das ist manchmal echt anstrengend und ich sage das bewusst so, da in meinem System alle Meinungen existieren … Doch vielleicht ist die Geduld mehr und die Hemmschwelle höher als zwischen sich vermeintlich Fremden. Und wir alle können uns da einbringen. Vielleicht ein Anfang?

Quellen

• https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-walter-luebcke-frank-walter-steinmeier-erinnert-an-einen-helden-des-tuns-a-9ca900cf-4a9b-4ec1-9b29-abf9b92ee4ae
• https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/gruenen-politikerin-verletzt-niedersachsen-goettingen-100.html
• https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/angriff-afd-politiker-100.html
• https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cdu-politiker-kiesewetter-an-wahlkampfstand-angegangen-19758442.html
• https://www.spiegel.de/politik/deutschland/berlin-und-dresden-franziska-giffey-und-gruenen-politikerin-opfer-von-gewalt-im-wahlkampf-a-ef49f49e-fa06-454c-846c-481bb334c513
• https://www.bllv.de/themen/weitere-themen/haltung-zaehlt/das-manifest
• https://www.medical-tribune.de/meinung-und-dialog/artikel/wenn-menschen-aus-der-forschung-angegriffen-werden
• https://www.deutscher-sprachrat.de/positionen/default-title.html
• https://scicomm-support.de/

Hass dominiert Harmonie – vor allem in den sozialen Netzwerken. Welche persönlichen und unternehmerischen Folgen durch Hassrede entstehen und welche Möglichkeiten es zur Bekämpfung von Hassrede gibt, lest ihr in diesem Artikel.

Was ist Hassrede?

Hassrede (engl. „Hate Speech“) beschreibt Aussagen, die Personen oder Personengruppen stark abwerten – meist basierend auf ihrer Herkunft, Sexualität, Hautfarbe oder weiteren Merkmalen. Tatort ist hierbei oftmals das Internet mit seinen sozialen Netzwerken. Es ist ein digitaler Raum entstanden, der neben allen Vorteilen auch eine gefährliche Kultur hervorgebracht hat. Von Beispielen für Hassrede wird in diesem Artikel abgesehen.

Wie entsteht Hassrede?

Hassrede entsteht im Internet vor allem dort, wo sich Menschen registrieren und anschließend Inhalte teilen können – z. B. in Form von Beiträgen und insbesondere Kommentaren in den sozialen Netzwerken. Verantwortlich sind also zumeist Einzelpersonen. Jedoch wird ihnen im Internet die nötige Anonymität gewährt, um Hassrede nahezu unbestraft und somit immer hemmungsloser zu verbreiten.

Was bewirkt Hassrede?

Hassrede bewirkt für die Autorinnen und Autoren zunächst erstmal nichts. Es hilft ihnen nicht dabei, ihre Ziele zu erreichen, weil die abwertenden Aussagen fernab jeglicher konstruktiver Kritik liegen, welche von den Adressatinnen und Adressaten beherzigt werden würde. Doch damit nicht genug, denn viel schlimmer sind die Folgen für andere Personen, Unternehmen und die Gesellschaft.

Die sozialen Netzwerke werden mit Inhalten überflutet. Stell dir daher vor, dass du täglich oder sogar stündlich mit abwertenden Kommentaren konfrontiert wirst. Wie fühlt sich das an? Ist das berechtigt? Wie beeinflussen dich diese Kommentare langfristig? Die Antworten auf diese Fragen sind beunruhigend, denn unterbewusst wird das menschliche Denkverhalten dadurch stark beeinflusst – egal wie sehr man versucht, sich davon zu distanzieren. Folgen wie geringes Selbstbewusstsein oder verminderte Leistungsfähigkeit sind bereits nachgewiesen und nur die erste Stufe der Folgen. Das kommt zum Beispiel von der verzerrten Wahrnehmung, dass abwertende Kommentare meist viel länger im Gedächtnis bleiben als die unzähligen positiven Kommentare zuvor.

Leider entstehen dadurch weitere Folgen, welche über die persönlichen Folgen hinaus gehen. Denn während zunächst nur die Stimmung in den Kommentarsektionen darunter leidet, wird Hassrede besonders gefährlich, wenn ihr nicht widersprochen wird. Denn das führt dazu, dass derartige Aussagen unterbewusst immer mehr in der Gesellschaft akzeptiert werden. Das funktioniert übrigens nicht nur mit Hassrede – auch in der Politik sind Kampagnen üblich, in denen Meinungen gezielt in verschiedenen Zielgruppen verbreitet werden. Besonders wichtig ist im Fall von Hassrede jedenfalls eine digitale Zivilcourage, die Autorinnen und Autoren korrigiert bzw. zurechtweist.

Unternehmen haben ebenfalls mit Hassrede zu kämpfen – obwohl oder gerade weil sie unpersönlich wirken. Doch in den Unternehmen arbeiten auch nur Personen wie du und ich, die diese Aussagen lesen müssen und sich infolgedessen mit den persönlichen Folgen konfrontiert sehen.

Unternehmen nutzen die sozialen Netzwerke vor allem dafür, potenzielle Kunden und Fachkräfte zu erreichen. Doch wenn bei einem Besuch der Kanäle bereits der Ersteindruck entsteht, dass die Kommentarsektion von Hassrede und Spam geprägt ist, dann braucht sich das Unternehmen womöglich gar nicht mehr um eine Zusage bemühen. Das Problem ist noch dringender, seitdem Bots zur Verbreitung von Hassrede und Spam eingesetzt werden. Die Kommentarsektionen werden hierdurch förmlich zerstört und inhaltliche Kommentare bzw. konstruktive Kritik sind unkenntlich. Neben der Qualität der Sektion leidet vor allem die ganze Community, die zuvor friedlich kommentiert und diskutiert hat.

Wie kann man Hassrede bekämpfen?

Zunächst ist auf den Rechtsrahmen hinzuweisen. Volksverhetzung ist ein Tatbestand und kann mit Geld- oder Freiheitsstrafen geahndet werden. Damit es dazu kommt, ist jedoch weiterhin die bereits geforderte digitale Zivilcourage erforderlich. Wenn es sich bei der Hassrede um einen solchen Gesetzesverstoß handelt, kann eine Strafanzeige angezeigt werden. Inhalte, die Hassrede enthalten, müssen außerdem von möglichst vielen Nutzerinnen und Nutzern in den sozialen Netzwerken gemeldet werden. Nur dann gibt es eine Chance, dass sie gelöscht, die entsprechenden Konten deaktiviert oder weitere rechtliche Konsequenzen verfolgt werden.

Leider ist es für Personen und Unternehmen nicht mehr ausreichend, Inhalte mit Hassrede in mühevoller Handarbeit vom eigenen Social-Media-Auftritt zu verbannen. Bots verschärfen das Problem enorm und machen eine skalierbare Lösung erforderlich – zumal sie von den Netzwerkbetreibern nur unzureichend bekämpft werden. Daher ist ein digitales Tool, das mit entsprechend automatisierbaren Funktionen ausgestattet ist, scheinbar eine geeignete Lösung.

Das Social-Media-Tool muss automatisch erkennen können, ob Hassrede in eingehenden Kommentaren oder Nachrichten enthalten ist. Anschließend soll es je nach Wunsch die Inhalte löschen oder auch Autorinnen und Autoren blockieren können. Es muss dabei sehr gut zwischen Hassrede und konstruktiver Kritik unterscheiden, denn es geht in dieser Thematik keinesfalls darum, Meinungen zu verbieten oder einen positiven Schein in den sozialen Netzwerken zu erwecken, sondern um die Bekämpfung von Hassrede.

Sehr vielversprechend ist hierbei, dass Personen – auch wenn sie die sozialen Netzwerke als Mitarbeitende in Unternehmen nutzen – von den Folgen von Hassrede geschützt werden, weil das Lesen von Hassrede von einer skalierbaren Lösung übernommen wird. Zudem wird dabei die Seriosität des Unternehmensauftritts gewahrt. Wie der Zufall so will, entwickeln wir mit Deepnetic Social ein Social-Media-Tool, welches die ebengenannten Anforderungen erfüllen kann.

Fazit

In einem digitalen Zeitalter, in dem die mentale Gesundheit ohnehin schon stark gefährdet ist und immer früher zu Problemen führt, ist der Schutz vor Hassrede und eine entsprechende sensibilisierende Aufklärung äußerst wichtig. Hierbei ist digitale Zivilcourage wichtiger denn je, um gegen Autorinnen und Autoren von Hassrede vorzugehen und sich für eine konstruktive Kultur in den sozialen Netzwerken stark zu machen.

Abhilfe kann von einem Social-Media-Tool wie Deepnetic Social verschafft werden, in welchem Hassrede automatisch erkannt und moderiert werden kann, ohne dass man die persönlichen Folgen spüren muss. Unsere Vision ist „Kommunikation strategisch nutzen“, wobei die Kommunikation auf Augenhöhe höchstes Gebot hat. Wünschenswert, aber zugleich unrealistisch ist, wenn wir diese Funktionalitäten in wenigen Jahren zurückbauen könnten, weil die Menschheit zur Vernunft gekommen ist und die sozialen Netzwerke selbst die Verantwortung für ein vernünftiges Miteinander übernommen haben.

Geschlechtervielfalt am Arbeitsplatz bringt zahlreiche Vorteile mit sich. Doch um eine ausgewogene Belegschaft aufzubauen, müssen Frauen sich tatsächlich auf Ihre Stellen bewerben. Vielleicht haben Sie bemerkt, dass es schwieriger ist, Frauen dazu zu bringen, sich auf Ihre Stellen zu bewerben, als Sie wahrscheinlich gedacht haben. Tatsache ist, dass in vielen Unternehmen die Anzahl Bewerberinnen deutlich niedriger ist als die der männlichen Bewerber.

Der Hauptverursacher ist die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit in Stellenanzeigen. Selbst wenn die Person, die die Rekrutierung durchführt, eine Frau ist, sprechen Stellenausschreibungen oft mehr Männer als Frauen an. Und wenn sich Frauen nicht angesprochen fühlen, ist es schwierig, sie zur Bewerbung zu ermutigen. Die Ergebnisse sind klar erkennbar: Weniger Frauen bewerben sich, und Sie könnten das optimale Talent für Ihre Stelle verpassen.

Es gibt verschiedene Schritte, die Sie unternehmen können, um geschlechtsspezifische Vorurteile in Stellenanzeigen zu vermeiden. Im Folgenden werden wir vier davon besprechen.

Verwenden Sie die intelligente KI-Schreibsoftware von Texmetrics, um Geschlechtsvorurteile zu vermeiden

Von allem, was wir oben erwähnt haben, ist die Vermeidung von Geschlechtsvorurteilen in Ihren Stellenanzeigen durch die Verwendung der richtigen Worte wahrscheinlich das schwierigste Unterfangen. Unbewusste Voreingenommenheit ist einfach sehr schwer zu überwinden.

Die intelligente KI-Schreibsoftware von Textmetrics kann Ihnen hierbei behilflich sein. Der Stellenanzeigen-Generator erstellt eine qualitativ hochwertige Stellenanzeige für Sie, die sich an alle in Ihrer Zielgruppe richtet, und dabei darauf achtet, Ihren eigenen Sprachstil und Ihr Branding zu verwenden. Und das alles mit nur einem Klick. Zusätzlich analysiert die Software den Text, den Sie geschrieben oder generiert haben, auf verschiedene inhaltliche Probleme wie Lesbarkeit, Glaubwürdigkeit und Zielgruppe und gibt Ihnen Vorschläge zur Verbesserung.

Diese Überprüfungen gewährleisten, dass Ihre Stellenanzeigen einen neutralen Sprachstil ohne jegliche Vorurteile haben. Sie werden eine Stellenanzeige erhalten, die Menschen jeglichen Geschlechts anspricht, nicht nur Männer. Sie werden nie wieder eine qualifizierte weibliche Bewerberin übersehen.

Die soziale Herkunft einer Person ist unsichtbar und daher schwer greifbar. Sie ist eine der am wenigsten beachteten Diversity-Kategorien. Erst seit kurzem wird diese Kategorie neben Faktoren wie Geschlecht, sexueller Orientierung oder Behinderung Beachtung im Diversity-Diskurs diskutiert. So wurde sie auch kürzlich (Januar 2021) erst als siebte Diversity-Dimension in die Charta der Vielfalt aufgenommen.

Soziale Herkunft entscheidet über Bildungschancen und kann sich als entscheidender Faktor durch komplette Bildungswege bis in die Akademia ziehen.